Собеседования на вечеринках

Ольга Зуева Преподаватель Мастерской рекрутинга Рекадро

Недавно я познакомилась с очень приятным человеком на вечеринке - умный, смеётся в нужных местах, явно читает что-то кроме телеграм-каналов.

Через двенадцать минут разговора я поймала себя на том, что мысленно верстаю его резюме. Навыки - отлично. Карьерный трек - нелинейный, надо уточнить. Частая смена мест - красный флаг или предпринимательский склад характера, ещё непонятно.

Он в это время рассказывал что-то про кино.

Я уже 17 лет в профессии, провела бессчетное количество интервью - и, по всей видимости, где-то между третьей и четвёртой тысячей произошло то, что неизбежно происходит с каждым опытным рекрутером: я перестала воспринимать людей просто как людей и начала воспринимать их как потенциальных кандидатов, даже если они этого совершенно не просили и вообще-то просто хотели поговорить о последних новинках артхаусного кино.

Это называют профдеформацией - и чаще всего произносят с такой интонацией, будто это что-то постыдное, вроде привычки проверять рабочую почту в три ночи. Но я думаю иначе. Острый взгляд не болезнь и не недостаток характера. Это инструмент, который точится годами. Проблема не в том, что он есть, а в том, что выключателя у него нет: он работает всегда, на работе и вне её, на двенадцатом собеседовании и на вечеринке, и инструмент без паузы в конечном счёте тупится и начинает резать совсем не туда.

Откуда берётся этот взгляд

Рекрутер - это профессия типа «человек - человек» в самом концентрированном и утомительном смысле: ежедневно по шесть, восемь, а в хорошие дни и по десять разговоров с незнакомыми людьми, каждый из которых старается произвести впечатление, и каждый при этом убеждён, что делает это незаметно.

Мозг довольно быстро адаптируется. Начинает выделять сигналы из шума, строить паттерны, замечать несоответствия, которые новичок просто не видит. Через год-два появляется то, чего не купишь ни на каком курсе: способность услышать тревогу за уверенным голосом, почувствовать, когда человек цитирует чужой опыт как свой, уловить паузу в том месте, где паузы быть не должно. Это называется насмотренностью.

Не магия. Не интуиция. Просто очень дорогой навигатор, который знает дорогу, потому что проехал её тысячу раз (и который иногда, к слову, уверенно везёт вас по маршруту, которого уже три года как не существует).

4 000+ интервью — столько проводит рекрутер за 4 года работы при средней нагрузке 4-5 собеседований в день. Это примерно как посмотреть все сезоны «Игры престолов» двести сорок раз подряд, только куда информативнее… (расчёт редакции)

Когда это реально помогает

Прежде чем перейти к разделу, который будет неприятно узнаваем, давайте честно о том, что работает.

1. Скорость без потери качества

Опытный рекрутер тратит 90 секунд на резюме там, где джун добросовестно потратит десять минут - и при этом заметит больше, потому что знает, на что именно смотреть.

2. Видит то, что кандидат не показывает

Когда человек уверенно рассказывает про проект, но путается в деталях - это сигнал, который новичок пропустит, а опытный рекрутер остановится и зайдёт с уточняющим вопросом. Насмотренность позволяет различать «продаю себя» и «рассказываю о себе» - это принципиально разные жанры с принципиально разной ценой ошибки.

3. Защита от подготовленного кандидата

Современные соискатели приходят на интервью подготовленными: методика STAR разобрана, слабые стороны превращены в «зоны роста», история про конфликт с коллегой отполирована до блеска. Рекрутер с опытом слышит, когда за правильными словами нет реального содержания - и это очень ценный фильтр на позициях, где цена найма не того человека измеряется в месяцах нервных клеток нанимающего менеджера.

Когда острый взгляд начинает вредить

А теперь та самая часть, которую я откладывала. Здесь я говорю в первую очередь о себе, потому что каждый из этих сценариев я проживала лично и с разной степенью осознанности.

1. Скорость иногда свидетельство усталости, а не профессионализма

После десятого собеседования в день я не вижу острее. Я вижу быстрее, и это совершенно другое. Скорость оценки растёт, точность падает, а субъективное ощущение уверенности при этом почему-то не меняется, что, собственно, и делает усталость особенно коварным врагом. Кандидат номер десять всегда в проигрыше перед кандидатом номер два: не потому что хуже, а потому что я к тому времени уже потратила ресурс внимания на восьмерых других и немного - на бесполезный спор с нанимающим менеджером в чате. Мы редко думаем об этом, когда уверены в своём профессионализме. А надо бы.

2. Цинизм отлично притворяется реализмом

Профессиональный опыт производит побочный продукт - цинизм, и он подкрадывается очень тихо, на мягких лапах. Сначала ты просто знаешь, что люди приукрашивают резюме, потом начинаешь думать, что все преувеличивают. Потом - что мотивация у всех в конечном счёте одна. Потом - что этот вот точно уйдёт через три месяца, потому что взгляд такой. Циничная рамка защищает от разочарований, это правда. Но она надёжно закрывает нестандартных людей, которые в привычный паттерн не вписываются, а именно они, как назло, чаще всего оказываются лучшими находками за последние несколько лет.

3. «Узнаю своих» — это часто просто «узнаю похожих на себя»

Самая коварная ловушка из всех, потому что она выглядит как профессионализм. Предвзятость по сходству частенько участвует почти в решении о найме: рекрутеры неосознанно симпатизируют тем, кто похож на них по опыту, стилю речи, ценностям и так далее. Опытный рекрутер при этом искренне убеждён, что умеет распознавать «правильных» людей. Иногда он просто распознаёт людей, похожих на себя в двадцать пять лет. Это, согласитесь, немного разные вещи.

Понравился кандидат - ищешь достоинства. Не понравился - ищешь недостатки. Осознать этот механизм - уже половина работы. Вторая половина - перестать делать вид, что его нет.

Пять признаков, что взгляд работает против тебя

Ты уже знаешь ответ ещё до того, как успел задать вопрос - и это кажется тебе признаком опытности
Кандидат номер восемь получает от тебя заметно меньше внимания и терпения, чем кандидат номер два, хотя оба заслуживают одинакового
Ты замечаешь, что оцениваешь людей за пределами работы - и не то чтобы очень хочешь остановиться
Фраза «они все одинаковые» кажется тебе не цинизмом, а просто трезвым взглядом на вещи
Ты рекомендовал на работу нестандартного кандидата - ты не очень помнишь когда, но, наверное, когда-то было

Если хотя бы три из пяти – твой опыт работает против тебя.

Отдельный разговор: особенности рынка труда

Сегодня специалисты выбирают работодателей, а не наоборот, а значит, наш «фильтрующий» взгляд, который был совершенно уместен в эпоху избытка кандидатов, сегодня первым делом отпугивает именно тех, кто может позволить себе выбирать. А могут выбирать, как правило, лучшие.

Кандидат с хорошим опытом приходит на интервью не просто отвечать на вопросы - он параллельно оценивает компанию, рекрутера, атмосферу и то, насколько этот час его времени стоил потраченного. Профессиональный «рентген» без эмпатии считывается моментально и производит ровно то впечатление, которое вы себе представляете. И человек уходит - не потому что не подошёл, а потому что решил, что не хочет.

Как калибровать инструмент, не ломая его

Я не предлагаю избавиться от профдеформации - это неправильно поставленная задача и, честно говоря, недостижимая цель. Правильный вопрос звучит иначе: как понять, в какой именно момент ты перестал владеть инструментом, это он начал владеть тобой?

Три вещи, которые реально изменили мою работу:

Замечать усталость до того, как она повлияла на решение

У меня есть личное правило, выведенное эмпирически: после шестого интервью в день качество моих суждений падает заметно, хотя субъективное ощущение уверенности при этом остаётся прежним, что само по себе является хорошей иллюстрацией проблемы. Я замеряла: процент нанятых от рекомендованных после шестого собеседования ниже примерно на 20%. Теперь тяжёлые финальные интервью я стараюсь ставить на утро, и это работает лучше любого корпоративного тренинга по осознанности.

Разделять «не нравится» и «не подходит»

Первое - про меня. Второе - про кандидата. Звучат похоже, природа совершенно разная. Теперь перед каждым отказом я задаю себе один вопрос: это объективный критерий вакансии или моя личная реакция на что-то, что меня раздражает, но к работе отношения не имеет? Иногда этого одного вопроса достаточно, чтобы не потерять человека, которого в другой день я бы точно пригласила на следующий этап.

Намеренно выключать профессиональный режим - это не слабость

Лучший совет, который я когда-либо получала - во время обеда не говорить о работе совсем, ни о кандидатах, ни о вакансиях, ни даже о нанимающих менеджерах, которые снова прислали список из сорока «обязательных» требований: мозгу нужно время, когда он просто смотрит на людей, не присваивая им грейд.

Та же вечеринка, тот же разговор - только теперь я успеваю заметить, что режим включился, и сознательно его выключаю примерно на третьей минуте, а не продолжаю в голове составлять список вопросов для поведенческого интервью. Человек напротив рассказывает про кино. Я слушаю про кино. Это, как выяснилось, тоже бывает интересно.

2026-02-12 21:14 #рекрутинг #личная эффективность